A venit vremea sa raspunda pentru toate dosarele fabricate dupa ce pe numele lor au fost inregistrate plangeri penale din partea mai multor politicieni, sefi de Politie, sefi DGA si chiar procurori! Pe toti, Negulescu si Onea i-au trecut prin masinaria de tortura, cu scopul de a se remarca in fata sefei DNA, doamna K. Dupa cum chiar Portocala recunoaste intr-una din inregistrari facute publice, printre motivatiile lui se numara „fetisurile”, razbunarile personale sau obsesiile sexuale.
Pe data de 8 august dezvaluiam ”ca numarul persoanelor suspectate a face parte dintr-un grup infractional organizat initiat de catre procurorul Mircea Negulescu Zdreanta a trecut deja de 138, marea lor majoritate fiind politisti, ofiteri de informatii si magistrati. Ceea ce va face ca detonarea acestui mega-dosar care va pune definitiv cruce ramasitelor statului paralel sa intre in atributiile Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie”. Si tot atunci insistam ca primele informatii arata ca va fi un soc total, hora infractionala in care procurorul Mircea Negulescu , mai cunoscut si ca ”Zdreanta” a atras sute de complici din alte institutii de forta ajungand sa paraziteze nu doar judetul Prahova, dar chiar o buna parte din sistemul judiciar din intreaga tara. Culmea este insa ca multi dintre cei care vor fi chemati sa dea cu subsemnatul nu au cazut musai pe dosarele masluite la asa-numita unitate de elita de la Ploiesti, ci pentru ajutorul ilegal acordat procurorului ”Zdreanta” fie la construirea vilei trecute pe numele fiului sau, fie pentru ”anchetele paralele” pe persoana fizica pe care le acesta le efectua. Astfel ca inca din august devoalam identificarea a nu mai putin de 138 de persoane, de la simpli politisti si sefi de post din judetul Prahova si angajati ai ”Arestului Groazei” de la Campina, pana la ofiteri de politie judiciara, procurori din structura centrala a Directiei Nationale Anticoruptie, procurori de la alte parchete din Prahova dar si judecatori din acest judet.
Dupa ce Negulescu si Lucica au jonglat cu martori speriati si denunturi false si cu autorizatii de perchezitie si/sau de interceptari obtinute de la judecatorii de “casa” ai gruparii de crima organizata, a venit si randul acestora sa raspunda in fata justitiei.
Urmeaza ”lotul martorilor mincinosi” utilizati de gruparea de crima organizata de la DNA – ST Ploiesti. Azi ne vom referi doar la cazul „Politia Locala” Ploiesti.
In procesul verbal de aducere la
cunostinta a infractiunilor fata de Negulescu, Onea, Reileanu si Giluela, un paragraf ar trebui sa creeze insomnia si sa produca fiori reci martorilor si/sau denuntatorilor mincinosi de la Politia Locala Ploiesti: Adrian Vaida, director “interimar”, Mocanu Gabriela Isabela, sefa Serviciului Juridic, “secretara” institutiei, VASILESCU IOAN – GABRIEL si Dorobantu Narcis.
Iata ce se specifica in clar, iar cei sus mentionati ar trebui sa doarma cu “bagajele” facute la usa:
“Complicitate la represiune nedreapta prev. de art 48 Cod penal raportat la art 283, alin 2 Cod Penal, constand in aceea ca, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si ulterior in aceea ca, in calitate de procurer la DNA-ST Ploiesti a contribuit in mod nemijlocit la actiunile intreprinse de procuror Deaconu Giluela in sensul de a retine si a solicita instantei de judecata arestarea preventiva a persoanei vatamate Toader Cristinel, in calitate de inculpat, stiind ca ESTE NEVINOVAT, in dosarul penal nr 190/P/2015”!
Deci, cu alte cuvinte, in traducere pe intelesul lui Adreean…s-a constatat ca Toader Cristinel este nevinovat in dosarul in care martorii mincinosi mai sus mentionati au fost utilizati de procurorul “Zdreanta”.
Iata ca, dezvaluirile efectuate de Incisiv de Prahova de cca 2 ani de zile sunt din nou confirmate de Parchetul General!
Reamintim ca, cei sus mentionati erau urmariti penal de Parchetul General inca de la data de 14.03.2018, pentru savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, marturie mincinoasa, instigare la inducerea in eroare a organelor judiciare, instigare la marturie mincinoasa, fapte prevazute si pedepsite de art 268 aln 2, art 273 alin 1, art 47 raportat la art 268 si art 47 raportat la art 273 Cod Penal, ca urmare a declinarii dosarului penal nr.8622/P/2016 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti catre aceasta institutie.
De remarcat este si faptul ca printre “uneltele” utilizate de procurorul Negulescu Mircea care impartaseste aceeasi soarta este si “flebetea” lui “Zdreanta”, renumita directoare Carmen Gheorghe care a fost utilizata in interceptari ilegale asupra lui Toader Cristinel si de “fabricarea” de probe impotriva acestuia.
In dosarul nr 8519/105/2015 de pe rolul Tribunalului Prahova au fost obtinute date care confirma in totalitate dezvaluirile noastre privind implicarea procurorului Negulescu Mircea si al directorului general al Politiei Locale Ploiesti, Carmen Gheorghe, in fabricarea de probe si influentarea martorilor (prin presiuni) in scopul inlaturarii si condamnarii fostului director al acestei institutii, Toader Cristinel.
Astfel, in sedinta din data de 18.06.2918, acest mecanism a fost devoalat.
La audierea in fata completului de judecata a martorului Stegaru Ionela, fost angajat al Politiei Locale Ploiesti au reiesit urmatoarele:
Intrebare Presedinte Complet: Va mentineti declaratiile date in faza de urmarire penala, ele corespund adevarului?
Raspuns martor Stegaru Ionela:…”Mentionez ca, desi am precizat ca nu cunosc aspecte relevante cu privire la activitatea desfasurata de fostul director general Toader, am fost citata in calitate de martor, iar cu ocazia consemnarii declaratiei mele, consider ca au fost inserate si aspecte pe care eu nu le-am declarat si care denaturau sensul celor declarate de mine. Nu am citit personal declaratia consemnata, ci mi-a fost citita de catre un politist, iar eu am semnat deoarece eram speriata. Cu ocazia audierii, procurorul Negulescu mi-a spus ca si in ipoteza in care in declaratia mea vor fi inserate lucruri neconforme cu realitatea, acest aspect va functiona in favoarea mea, pentru ca va face astfel incat sa fiu reangajata in cadrul Politiei Locale …”
Intrebare avocat inculpat Toader: – Cum a fost citata martora la DNA?
Raspuns martor Stegaru Ionela: – Am fost apalata telefonic de directorul de la aceea vreme a Politiei Locale si chemata in biroul acesteia, unde se mai aflau 2-3 persoane pe care nu le cunosteam si mi s-a solicitat sa merg la sediul DNA pentru a purta niste discutii referitoare la actrivitatea fostului director Toader Cristinel. Desi am mentionat ca, fiind plecata din 2013 din institutie, nu pot furniza declaratii deoarece nu cunosc aspecte despre activitatea numitului Toader C., mi s-a spus ca trebuie sa merg sa dau declaratie. Procurorul Negulescu Mircea mi-a spus ca fostul director mi-a facut mult rau si prin urmare trebuie sa procedez si eu in mod similar.
Intrebare avocat inculpate Toader: Unde a fost audiata martora in faza de urmarire?
Raspuns martora Stegaru Ionela:
Am fost audiata la sediul DNA, dar nu de catre procurorul Negulescu, ci de catre un lucrator de politie. Pe parcursul audierii, in birou a intrat de cateva ori procurorul Negulescu, care a manevrat in mod ostentativ pistolul pe care il avea asupra sa…”!!!
In acest dosar s-a pus o intrebare “cheie” ce are legatura cu dosarul penal nr 1525/281/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, dosar penal prin care Carmen Gheorghe si Adrian Vaida i-au inscenat un prejudiciu lui Cezar Stoichiciu, in dosar fiind tot cam aceeasi martori mincinosi utilizati de “Zdreanta”.
Intrebare Ministrul Public: Daca martorei i-a fost solicitat sa retraga scriptic in magazia institutiei CD-ul care continea softul AVL?
Raspuns martora Stegaru Ionela:
“Da, este adevarat ca numitul Barbu Gabriel, inainte de a parasi Politia Locala Ploiesti pentru a se angaja in alt loc de munca mi-a solicitat sa intocmesc un document prin care sa attest intrarea CD-ului continand soft AVL. Cunoscand anterior acestui fapt de la numita Nicolae Evelina ca acest CD nu mai exista faptic in Politia Locala, am refuzat sa fac acest lucru si mi-am dat demisia….”
Intrebare Ministerul Public – Daca dupa demisia martorei din Politia Locala a fost achizitionat de institutie un soft similar?
Raspuns martora Stegaru Ionela:
Din discutiile auzite anterior demisiei mele, am inteles ca se intentiona acest lucru, insa dupa ce am plecat nu mai stiu ce s-a intamplat la Politia Locala….”
(Mentionam ca, in dosarul penal nr 1525/281/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, principalul vinovat de inscenarea prejudiciului lui Cezar Stoichiciu este chiat Adrian Vaida – directorul general adjunct “interimar” al Politiei Locale Ploiesti, care a fost utilizat ca martor mincinos de procurorul Negulescu Mircea).
Reamintim ca, in ds nr. 190/P/2015 (fost nr. 636/P/2015 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti), cauza care, acum, se afla pe rolul instantei judecatoresti se afla inregistrari audio si transcripturile depuse de DNA Ploiesti in ds..
Pe data de 14 octombrie 2017 precizam ca, nu este treaba noastra, ca jurnalisti, sa stabilim, intr-o cauza penala aflata pe rolul unei instante, legalitatea unei supravegheri tehnice, competenta si motivele celui care a dispus-o, ori daca activitatea a fost consemnata de procuror in cele doua categorii de procese verbale (prevazute de art. 143 alin. (1) din NCPP, respectiv art. 143 alin. (4) din NCPP), si nici daca exista certificare de autenticitate.
Aceasta nu inseamna, insa, ca avem vreo interdictie in a semnala unele aspecte care ni se par (cu indicii temeinice, si nu cu vrajeala aia de „suspiciune rezonabila”) nelalocul lor din punct de vedere profesional si moral si, daca vreti, chiar contra firii.
Noi am mai scris cu argumente despre diletantismul unor procurori si pozitia lor perfect paralela cu procedura penala si drepturile omului. In speta de fata avem, insa, si un rebut al celor de la „Tehnicul” P.C.A (da, Doamne, sa nu fie al SRI !, ca s-ar descalifica iremediabil).
Pentru a ne intelege ce dorim sa exprimam exact pe fondul problemei pe care o devoalam, va facem o extrem de succinta introducere / punere in tema cum devine „chestia” cu aceasta metoda speciala de supraveghere tehnica, anume înregistrările ambientale. Indiferent dacă sunt făcute cu “softuri proprietar”, care înregistrează imagini și sunete în “ format proprietar” sau cu tehnică digitală, ele ridica problema existenței, cunoașterii și respectării Procedurilor Operaționale Standard (SOPs) cu respectiva aparatură, pentru a fi posibilă verificarea respectării acelor proceduri.
În activitatea practică, organele judiciare utilizează operațiunea de înmânare și montare a aparaturii de înregistrare ambientală unui /pe un subiect, ocazie cu care, în mod firesc, are loc o instruire a respectivului subiect cu privire la tehnica folosirii acelui aparat. Presupunand existența unor proceduri operaționale standard, este logic si firesc sa se întocmeasca documente scrise între organul judiciar ori lucrătorul desemnat cu aducerea la îndeplinire a acelei operațiuni și subiectul care primește sau pe care este montat aparatul / echipamentul.
(Daca sunteti curiosi, puteti accesa http://microfonspion.ro/mini-microfoane-spion- )
La dosarele penale în care s–a folosit o astfel de tehnică specială nu au fost depuse niciodată asemenea documente, după cum nu s–a relevat nici existența unor proceduri standard aplicate, pentru ca, în situația în care proba obținută în această manieră este contestată din diferite motive, să poată fi verificată, cel puțin sub aspectul respectării propriilor proceduri instituite de către organul judiciar care le pune în executare.
Nici in dosarul instrumentat patimas si haotic de NEGULESCU, la care facem referire, nu le-am gasit, dar aceasta este o alta mare problema pe care trebuie sa o lamureasca instanta si partile din procesul penal.
Suculenta pentru noi, ca ziaristi, este gaselnita lui „PORTOCALA”, respectiv persoana careia i-a incredintat echipamentul tehnic de interceptare. Astfel, pe cale de exceptie de la regula (care cere obtinerea mandatului de la judecatorul de drepturi si libertati), „periculosul” NEGULESCU isi da singur, „sa moara mama”, autorizatie pentru ICA pe 48 de ore, invocand art. 141 NCPP.
Si, acum, vine faza delicioasa a actiunii vajnicului procuror.
Pe cine credeti ca a blindat-o cu „tehnica” pentru a realiza interceptarea si inregistrarea convorbirilor ambientale ale inculpatului TOADER CRISTINEL? Pe „specialista” GHEORGHE CARMEN DANIELA, succesoarea acestuia in functia de director general al Politiei Locale Ploiesti. Nu stim cu ce echipament a fost dotata doamna “Comandant” si nici nu ne intereseaza, nici daca a fost cel potrivit conditiilor concrete de utilizare din teren (un restaurant) si nici, finalmente, ce instructaj i-o fi facut ofiterul care i l-a inmanat, ca nu sta in preocuparile noastre. Stim, insa, ca din punct de vedere al valorii probatorii a fost un cvasi-fiasco, NEGULESCU incapatanandu-se sa lase materialul la dosar (probabil spre deliciul instantei de judecata, considerand ca merita si judecatorii – care judeca 100 de cauze pe zi – sa-si mai descreteasca si ei fruntile).
Asadar, pana si noi ne dam seama ca operatiunea de supraveghere tehnica speciala nu contine absolut nimic probator in raport cu acuzatiile aduse lui TOADER prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 190/P/2015 (ci, dimpotriva, poate fi folosita cu success in aparare), va lasam acum sa aflati, fix din gurita doamnei GHEORGHE, care este starea reala de lucruri la Politia Locala Ploiesti, despre care noi tot scriem de ni s-au tocit tastele si ni s-au epuizat celelalte consumabile, si tot nu ne-ati crezut.
Voilà:
Pe 09.06.2015, madam CARMEN il convoaca pe TOADER CRISTINEL pentru un tête-à-tête intr-un restaurant, conform instructajului, venind la intalnire la ora 18,00 cu firele si microfonul spion cine stie pe unde bagate, pentru ca, de 127 de ori, autorul redarii consemneaza in dreptul lui TOADER CRISTINEL – “NEINTELIGIBIL”. Meserie te halesc!! Vreo 107 „NEINTELIGIBIL” apare si pe la doamna director general, asa ca va dati seama ce dialog a rezultat la redare!!
Important este insa, in contextul dialogului, de multe ori, sintagma „neinteligibil” este folosita de politistul judiciarist care a facut redarea pentru a acoperi/evita nominalizarea procurorului de caz despre care interlocutorii isi relatau reciproc ca principalul decident este Negulescu.
Cum este si firesc (tehnic vorbind), cuvintele interlocutoarei – “scula” a DNA Ploiesti, GHEORGHE DANIELA CARMEN, se inteleg mai bine, fiind mai aproape de receptor.
Si ce povesteste dansa, despre balamucul gasit in superba institutie pe care cam fara onoare o conduce?
„Sunt niste telenovele prin curte … ma ia durerea de cap … trebuie sa stam de vorba, e randul tau! Sa te vad”.
Apoi, GHEORGHE CARMEN il informeaza pe TOADER ca directorul general adjunct, VAIDA ADRIAN, pe care il vede ca „pe un papagal prost”, care „nu stie nimic” si “ Beat mort! are un comportament si un tupeu de nu poti sa-ti imaginezi! Deci, toata lumea a ramas masca.” Oamenii lui Toader “sunt in pericol” (fiind, probabil, vizati si ei de ancheta). „Eu m-am ingrasat 4 kile de cand sunt aici … De nervi, de stres, mananc…Deci am ajuns de sunt ca ala, ba, na o bomboana, ba … Intr-un hal haotic” si, intr-un context similar, mai departe „Deci, eu, Cristi … Deci eu nu mai …. M-au tampit!” (N.R –Oare mai era posibil?…).
GHEORGHE CARMEN afirma ca VAIDA nu spune despre ce a relatat procurorului de caz, la care a fost chemat de vreo 2-3 ori, dar a precizat ca “iti trage un denunt… ca l-ai amenintat, terorizat … ca-l lasi fara servici. L-a chemat pe STOICHICIU … pe doamna MOCANU…
A mai tinut sa precizeze ca ancheta penala este abuziva, VAIDA afirmand in fata ei ca „martorii au fost amenintati de … toti martorii care au fost in dosar” iar ea, acum, se „lupta cu toti agaricii astia, care ii vezi pe fete ca sunt tradatori, ca mint si cand respira”!
Suntem ferm convinsi ca aveti si dv. abilitatea de a extrage cateva concluzii, dar nu putem rata ocazia sa expunem si noi cateva proprii:
- Solutionarea celor 3-4 dosare penale in care doamna GHEORGHE DANIELA CARMEN apare ca fiind faptuitoare, este tergiversata (cel putin doua avand mai mult de un an vechime) deoarece dansa „a sprijinit organele judiciare”. Reamintim ca o astfel de imprejurare nu este o cauza de imunitate penala pentru faptele proprii. Asteptam cu interes ca CSM si IJ sa se sesizeze din oficiu fata de situatia extrem de jenanta creata la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA. Preventiv, Incisiv de Prahova a „trantit” cateva sesizari.
- Articolele noastre de pana in prezent, care dezvaluie in mod intemeiat critic haosul, impostura si marasmul Politiei Locale Ploiesti, primesc o nesperata confirmare prin chiar vocea autorizata a propriului director general.
- Ne ingrijoreaza (o spunem sincer, nu suntem malitiosi!) nivelul de diletantism la care s-a ajuns in efectuarea unor anchete penale in care sunt in joc viata, sanatatea, libertatea si cariera unor oameni.
Dar, vorba unei doamne ministrese de Justitie, Raluca Prună: Discuţia despre drepturi e un lux teoretic !
Sa reamintim doar ca si doamna “Comandant” Carmen Gheorghe este urmarita penal de Parchetul General in aceeasi cauza pentru savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, marturie mincinoasa, instigare la inducerea in eroare a organelor judiciare, instigare la marturie mincinoasa, fapte prevazute si pedepsite de art 268 aln 2, art 273 alin 1, art 47 raportat la art 268 si art 47 raportat la art 273 Cod Penal? E de prisos, zicem noi. (Ec Adrian Radu).
